PRÓLOGO

¿Qué entendemos por eco-antropología?

¿Por qué nos hemos decidido a publicar este blog? Hemos sentido una imperiosa necesidad de entregar a nuestros exalumnos y exalumnas, jóvenes estudiantes y público culto en general, reflexiones y pensamientos que creemos pueden ser un aporte novedoso en el campo de la antropología cultural. Esta ciencia ha ido asumiendo roles más amplios y se ha ido perfilando como una instancia tanto de reflexión e investigación, como de comentario y denuncia ante la aparente incuria de muchas instituciones sociales que han dejado de lado su preocupación por el medioambiente, olvidando el mandato de nuestra constitución, que exige velar por el derecho ciudadano a vivir en un ambiente sano y libre de contaminación.

La excesiva dispersión de dinero y esfuerzos en innumerables ministerios, secretarías, reparticiones y oficinas públicas, hace cada vez más difícil coordinar esfuerzos en pro de un real mejoramiento de la calidad de vida y, a la vez, de un mejor cuidado y protección de nuestro deteriorado medioambiente.

Creemos firmemente que una visión antropológica, mucho más ligada a la ecología y anclada en una geografía percibida y amada como el “paisaje humano” en el que nos ha tocado vivir y donde hemos hecho “morada” permanente, se abre paso hoy con fuerza, ante la inminencia de situaciones límites a las que nos ha conducido un manejo descontrolado, irracional y a veces suicida de nuestros recursos, sobre todo los hidrocarburos. Esta nueva visión es la que hemos rotulado como la eco-antropología.

Pero antes se hace necesario hacer una breve declaración de principios.

¿En qué creemos nosotros? ¿Cuáles son los principios rectores de nuestro pensamiento? ¿Por qué levantamos hoy nuestra voz de alerta? ¿Qué defectos o fallas percibimos en la manera de entregar hoy, a través de la educación, los conocimientos científicos? ¿Por qué existe tal abrumadora distancia entre la ciencia de los científicos y su entrega concreta mediante la educación? ¿Qué provoca tan fuerte distanciamiento, a veces sideral? Y por fin ¿Cómo podemos contribuir a un diálogo más intenso y cordial entre ciencia, educación y conducta concreta?

Iniciamos este blog con unas citas para nosotros muy iluminadoras, acerca del rol de la científica y el científico educadores en el mundo de hoy. En ellas hemos visto reflejado nuestro propio pensamiento.

La primera, pertenece al gran escritor vasco Miguel de Unamuno. Ella retrata bien nuestro afán por dar a conocer a otros y otras lo que la experiencia y la ciencia nos han enseñado: “Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos”. Explícita queda en esta cita una reconvención a las científicas y científicos puros que no intentan enseñar, con lenguaje sencillo, lo que ellos han llegado a conocer y saber. El conocimiento debe ser transmitido a través de la educación. Y si no, ¿para qué sirve?

La segunda, nos la entrega un venerable escritor francés, François Rabelais, quien apuntaba respecto a la responsabilidad que a nosotros nos cabe como científicos y científicas: “Science sans conscience n´est que ruine de l´ame” (“La ciencia sin conciencia, no es más que ruina del alma”). Rabelais apunta sagazmente aquí a algo de mucha actualidad hoy: la responsabilidad ética de quien hace ciencia. No se puede experimentar con cualquier cosa o de cualquier manera, inventar cualquier cosa, aplicar cualquier cosa, sin medir las consecuencias ambientales, sociales y morales de su accionar. El científico y la científica no es un Robinson Crusoe aislado y solitario en una isla recóndita: vive en y para el servicio de la comunidad. Por eso debe tener conciencia social.

Las dos citas anteriores nos hablan de la necesidad de transmitir los conocimientos alcanzados, y de la responsabilidad ética propia del científico y la científica (“conciencia”). Ambas son pilares fundamentales del actuar científico en el mundo, en cualquier tiempo de la historia, hoy más que nunca. Pero estos dos elementos no bastan. El genio alemán Johann Wolfgang von Goethe nos indica que algo muy importante estaría faltando aún: “Es ist nicht genug zu wissen, man muss auch anwenden; es ist nicht genug zu wollen, man muss auch tun” (“No basta saber, también se debe aplicar; no basta querer, también es preciso actuar [hacer]”). Goethe apunta con toda razón a la necesidad de actuar, de obrar en forma consecuente con nuestras ideas. Y aquí viene, a nuestro juicio, la gran falla de nuestro sistema educativo: la brecha entre lo que se sabe y lo que se hace, entre el grupo que detenta el conocimiento científico y el grupo que pone por obra la labor educativa (profesorado) y las políticas concretas (políticos).

Creemos que los pensamientos de estos tres autores nos señalan, en forme precisa y clara, el camino a seguir. Una auténtica persona científica educadora, pues, debe ser fiel a esas tres premisas básicas:

1. a) Entregar una gama de conocimientos, considerados como ciertos (“científicos”), para que queden al alcance de la mayoría, mediante el uso de un lenguaje accesible y fácil, a todos aquellos y aquellas que tenemos el deber de formar, y a tantos otros que nos quieran escuchar, como nos enseña Unamuno.
2. b) Ser plenamente responsables tanto ante la sociedad (“responsabilidad social”) como ante la naturaleza de la que formamos íntimamente parte (“responsabilidad ecológica”), como nos exige Rabelais.
3. c) Actuar en consecuencia, llevando a los hechos mismos, es decir a la práctica (y no solo en teoría) lo sabido y proclamado como verdadero, tal como nos propone Goethe.

Quisiéramos, a través de este blog, ser fieles a estos tres postulados educativos básicos. Ellos serán nuestro norte. Ojalá lo logremos en alguna medida.

Con estos principios rectores in mente, abordaremos nuestra concepción de la antropología y arqueología hoy, en su actuar concreto en una sociedad que, aparentemente, se encamina hacia un colapso si no cambia radicalmente su mentalidad frente al paisaje y a las miríadas de seres que en ellos han hecho su morada, como fruto de una evolución inteligente.

Necesidad de replantear los estudios en antropología (arqueología)

Nuestro objetivo en este blog es derechamente replantear los estudios antropológicos de campo, en arqueología y antropología social, mediante un escrutinio y análisis previo, más profundo, de los recursos y elementos que ofrece el respectivo ambiente natural. Sostenemos que no pocas investigaciones de campo pecan por desconocimiento o examen superficial de los aspectos medioambientales significantes que deben considerarse a la hora de estudiar todas las manifestaciones de una determinada cultura. Porque el grupo humano crea cultura en un ambiente y territorio dado, el cual plasma a la humanidad, así como esta, a su vez, lo va transformando con su presencia y con todas sus actividades de sobrevivencia.

Cómo entender el territorio ocupado por un grupo humano

Este “territorio” es mucho más extenso que su mero lugar de residencia habitual o campamento base; es también toda el área que recorre buscando su alimento, persiguiendo a su caza, o recogiendo estacionalmente los frutos de la tierra, el agua de sus escasas vertientes o los elementos que necesitará para confeccionar su arsenal de caza o las cimas de cerros donde realizará su actividad cúltica o sagrada, o donde depositará a sus muertos. Para los romanos (Varronio) “territorium” es todo el “distrito cercano a la población”, de donde el grupo humano obtiene lo necesario para vivir y en donde realiza todas sus actividades culturales, sociales y económicas. Ese espacio, que el grupo considera como suyo y en el cual ejerce un dominio efectivo preferente, es “su territorio”, en oposición al área de ocupación o influencia de otros grupos.

Espacios de acción que comporta un territorio

Así, todo grupo humano en el pasado poseyó y explotó diversos tipos de espacios: el de caza, el de recolección, el de pesca o marisqueo, el de culto o adoración, el de cantera o explotación mineral, el de ritos de pasaje o, finalmente, el de muerte y sepultura. Pero todos estos “espacios” no tienen por qué ser contiguos o colindantes entre sí, y muchas veces pueden encontrarse muy distantes unos de otros. Y la sumatoria de todos ellos, constituyen una unidad tanto mental como física para su “dueño”. A medida que los grupos humanos van ocupando la tierra, se producen roces y luchas por el acceso al territorio. Hasta que se fijan, de alguna manera, por el peso de la costumbre, sus linderos.

El criterio de “sitio tipo” para la arqueología: esbozo de crítica

Siendo un territorio, por lo aquí señalado, un conjunto de espacios de los que el grupo social se sirve para sus necesidades, el criterio del “sitio-tipo” de la arqueología del pasado parecería distorsionar gravemente esta rica diversidad tanto paisajística como ecológica o productiva, fruto de su permanente actividad en movimiento. Amenazaría con minimizar la presencia y acción de la vida cultural, máxime en el pasado remoto, anterior al sedentarismo, cuando las comunidades para sobrevivir se vieron urgidas a visitar y explotar muy diversos nichos de vida o recursos básicos, de acuerdo a las necesidades sentidas en el momento.

Mientras más antiguo es el poblamiento, más amplio parecería ser su radio de acción, su movilidad y su capacidad migratoria, sobre todo en un hábitat de recursos escasos (desierto), como es el caso del norte de Chile, patria de etnias altamente móviles que transitaban incesantemente a través de espacios enormes.

La técnica actual de las prospecciones arqueológicas: su talón de Aquiles

Por lo tanto, la técnica de la mera “prospección” por parte de los arqueólogos y arqueólogas de una determinada porción de territorio contiguo (costero, de pampa interior o de altiplano), bien poco nos puede decir acerca de la real magnitud, superficie real y/o área de control de su actividad creadora de cultura, la que teóricamente puede extenderse por cientos de kilómetros en una transecta este-oeste (a través de valles o montañas) o, igualmente, en una extensa dimensión norte-sur. El concepto antiguo de “territorio” de las etnias poco o nada tiene que ver con el actual, sujeto a fronteras estrechas y a límites arbitrarios definidos por los mapas.

La morada del grupo humano ancestral y el control de diversos pisos ecológicos

Un excelente ejemplo de lo que venimos afirmando nos es dado por la cartografía histórica colonial y lo tenemos explicitado y confirmado en el “control de diversos pisos ecológicos”, estudiado y propuesto como teoría de poblamiento por el etnohistoriador norteamericano John Murra. Esta forma de “territorio insular” o “archipiélago vertical” -como lo ha llamado el propio Murra- queda corroborado explícitamente por una copiosa documentación etnohistórica de los siglos XVI y XVII en el sur peruano (Chucuito) y norte chileno (Chiu Chiu, San Pedro de Atacama o Tarapacá).

Necesidad de una relectura ecológica de antiguos documentos

Se hace urgente, por lo tanto, una “relectura y reflexión arqueológica” atenta de estos testimonios antiguos de desplazamientos étnicos, que nos arrojan las visitas coloniales o los certificados de bautismo, matrimonio o defunción, de las antiguas parroquias católicas de los siglos XVII y XVIII.

Prospecciones y conclusiones sobre el poblamiento humano

Esta suma de antecedentes nos hará ser sumamente cautos al momento de sacar conclusiones precipitadas sobre la base de “prospecciones” de segmentos predeterminados de territorio actual (costa, pampa o precordillera). Tales prospecciones aceleradas de espacios físicos previamente establecidos en laboratorio, solo nos pue den arrojar fotos muy parciales y fácilmente sesgadas de una realidad que, sobre todo en el período Arcaico Temprano, se caracterizó por una extrema movilidad de los grupos humanos, a causa de la escasez alimentaria, la deficiente tecnología de caza o recolección, o los imperativos de los climas locales o regionales.

Enfoque eco-antropológico y territorio étnico

Este enfoque eco-antropológico que aquí propiciamos supone, de necesidad, el conocimiento íntimo y la valorización de todos los elementos que componen los diferentes paisajes geográficos o ecosistemas, parte integrante de un mismo territorio étnico, en sus vertientes climática, geomorfológica, biogeográfica, biológica y ecológica. Tal territorio pasa a ser, por esencia, por así decirlo, pluridimensional, pluriespacial. Y ciertamente sobrepasa los exiguos límites de un yacimiento determinado.

Multiplicidad de parámetros que comporta la morada humana

En síntesis, examinando trabajos arqueológicos actuales, nos queda la sospecha de que algunos antropólogos y antropólogas no conocen o no valoran suficientemente la multiforme diversidad de parámetros geográficos que hacen a una cultura ancestral autosustentable en un amplio y dilatado escenario físico natural. Por eso el f irme y decidido acento en lo ecológico y en lo geográfico propio de este enfoque. Si no logramos penetrar en la geografía y biogeografía de las comunidades del pasado, reflejada en “mapas” de su actividad y movilidad, muy diferentes a los actuales que nos ha impuesto el forzado sedentarismo urbano o pueblerino, nunca llegaremos a entender las formas antiguas de ocupación del espacio.

Estrecha relación entre ecosistema y comunidad humana

Además del concepto totalmente distinto de territorio como morada de la humanidad del pasado, que debemos aprender a manejar, la relación entre ecosistema, flora, fauna y comunidad humana es mucho más íntima de lo que se suele destacar comúnmente. En este sentido, cada brizna de información ambiental, cada retazo de información dada por pobladores de sitios similares (en el pasado remoto o cercano), contribuye poderosamente a enriquecer el cuadro del comportamiento humano en dicho ecosistema, arrojando un nuevo haz de luz sobre el mismo. Y, viceversa, cada aspecto ambiental que se desconoce, se omite o se conoce insuficientemente, automáticamente pasa a ser una rémora y obstáculo para la “reconstrucción” de la totalidad del medio ambiente real en que vivieron las comunidades antiguas, tal como deben realizarlo la antropología.

Perspectiva eco-antropológica de los grandes maestros del pasado

Por esta misma razón, hemos intentado rescatar en este blog el legado de antiguos maestros: geógrafas, etnólogos, antropólogas, arqueólogos o naturalistas, con y sin título universitario, del pasado reciente o más antiguos, que en sus escritos nos han mostrado en detalle el medioambiente de su época: suelos, clima, flora, fauna en su íntima relación con la comunidad humana. Ellos y ellas “han tenido ojos y oídos” para la naturaleza y, a través de sus escritos, nos han enseñado a entenderla y “leerla” en su integridad. Ellas y ellos nos han transmitido que las comunidades construyen cultura sobre la base de “todo” el ambiente natural circundante, insertándose en él, utilizándolo y haciendo simbiosis con este.

Los antiguos relatos: fotografía momentánea de la actividad humana en su paisaje geográfico

Muy especialmente valiosos en este sentido, son los relatos de viajeros o etnógrafos del pasado que fueron testigos de la actividad creadora de cultura de los grupos altamente móviles o nómadas de su época, cuando aún seguían sus patrones antiguos de desplazamiento territorial, a través de distancias no pocas veces enormes. Cuando estos relatos nos aportan fotografías costumbristas tomadas in situ, como es el caso del geógrafo Isaiah Bowman, o pinceladas pictóricas, como nos trae León Pallière o Rodulfo Amando Philippi, para el caso del desierto de Atacama, o el propio William Bollaert para la provincia de Iquique, el testimonio se enriquece de modo considerable, abriéndonos a panoramas culturales insospechados. El sacerdote Martín Gusinde S.V.D., en su obra Die Feuerland Indianer (Los indios de Tierra del Fuego), publicada entre 1931 y 1939, o Lucas Bridges, el hijo del misionero anglicano Thomas Bridges, en su sabroso relato Uttermost Part of the Earth (El último confín de la tierra) de 1950, son una muestra de la capacidad descriptiva, apoyada por la fotografía en terreno, reveladoras, en ambos casos, de su amor por los indios y su percepción del paisaje circundante.

Etnología y perspectiva arqueológica: el caso de los tehuelches

En el caso concreto, por ejemplo, de los tehuelches o aonikenk, indios pampas de la Patagonia argentina y sur chilena, cuya extrema movilidad nos abisma hoy, su increíble capacidad de desplazamiento por extensos territorios era parte normal de su vivir nomádico. ¡Cuánto tenemos que aprender todavía de la etnografía y etnología comparada nosotros los arqueólogos y arqueólogas! En tales grupos tenemos un pálido espejo de lo pudo ocurrir varios milenios antes, en el dilatado desierto interior o en la extensa costa árida del norte chileno, cuando la vida humana trataba de sostenerse en un medio escaso en agua y en alimentos.

Geógrafos de antaño: revalorizando antiguos cronistas

También hemos querido en este blog analizar con el mismo prisma eco-cultural ciertas obras, descripciones o mapas de brillantes personajes del pasado, como es el caso de Antonio O´Brien, cartógrafo español del siglo XVIII. Obras que nos deslumbran hoy con su perspicacia para hacernos entrever la amplitud del paisaje cultural de su época, perceptible a través de las vías de comunicación, su geografía y su flora nativa, descritos prolijamente en sus notables planos, o en sus acuciosas descripciones.

Perspectivas históricas a-geográficas y a-ecológicas. Crítica a una historia que no es verdadera historia

Hemos sido acostumbrados por la mayoría de los historiadores e historiadoras a ver en tales “descripciones” espejos de una realidad de época, trasunto de un modo de vida dado “aquí y ahora” (hic et nunc), resabio de una realidad política o social dada.

Es nuestra firme convicción de que debemos dar un paso adicional e incorporar audazmente y sin miedos la visión de la geografía, de la biogeografía, de la etnohistoria, de la biología, de la antropología de campo. Esta es mucho más rica y cautivadora de lo que nos transmiten muchos historiadores, generalmente ávidos de mostrar “lo que realmente sucedió” y “tal como sucedió” en su momento, o, tal vez, “por qué sucedió”. Falta a nuestro juicio agregar el “cómo sucedió”, “dónde sucedió” y “en qué circunstancias geográficas, climáticas, ambientales y ecológicas”. Esto es, precisamente, lo que los historiadores e historiadoras casi nunca nos ofrecen. Y por ello su visión, no pocas veces, peca de manca y coja.

En suma, hace falta escudriñar, en todos sus aspectos, la pluridimensionalidad de la morada humana. Falta, en consecuencia, conocer más a fondo la morada antigua total del poblador y la pobladora, su amplio y dilatado territorio. Ojalá aproximarnos, en cuanto nos sea posible, a su “percepción” del territorio. Tarea titánica pero no del todo imposible si aplicamos a este análisis la conjunción de variadas ciencias humanas y del espacio. Y esta percepción que se abre a otras ciencias, incorporando su rica visión particular y propia, suele escapar al ojo del historiador y la historiadora común. Que nos perdonen, pero esta es la percepción nuestra, venida desde otras disciplinas del conocimiento del vivir y del actuar de la humanidad como grupo social en el planeta Tierra. Y estamos seguros que este proceder nos acerca mucho más al verdadero “historein”, en el sentido profundo de los griegos.

Re-descubriendo antiguos observadores de la morada del ser humano

Por tales razones, nos parece descubrir en algunos eminentes personajes del pasado (geógrafas, biólogos o antropólogas o simples descriptores de época o naturalistas) un tratamiento especial que reconocemos aquí como eco-antropológico. Por esto, a ellos les hemos querido dar -y creemos con sobrada razón- el rótulo de pioneros de una eco-antropología.

Horacio Larraín Barros